美国2015电子病历满意度调查结果揭晓 推荐

  据ONC的数据显示,医疗卫生组织在电子病历上的支出平均达到70000美元。加利福尼亚州Sutter Health所属 24所医院在电子病历上的支出超过10亿美元。Kaiser Permanente 38所医疗机构在电子病历上的投资高达40亿美元。此次调查共收到的396份反馈。结果显示关于EHR平台最大的抱怨在功能方面,也是最希望看到改善的方面。还有哪些方面让他们对EHR供应商最满意。要求调查者对他们的EHR供应商分九个不同的指标进行评价,从1到10,另加两个开放式问答:关于供应商限制和积极功能。调查中包括的九个排名指标:EHR视觉吸引力;用户体验/易用性;与医疗设备的互操作性;与其他临床系统互操作性;与计费系统的互操作性,安装质量支持;持续维护质量;停机时间;产品的总体满意度。在第一轮,重点关注供应商,而不是单个产品或版本。

 

  虽然医疗机构花费百万甚至数十亿来购买,实施和维护这些医疗信息产品,实际上对这些产品应用情况进行评价和排名,却比较困难。电子病历如何与移动设备、计费系统进行互操作?用户终端的用户体验怎样?是否方便浏览和使用?关于支持方面,EHR不仅需要大量的投资,还带来工作流程和培训问题。医疗组织不仅需要EHR供应商在安装时提供支持,也需要持续的平台支持。

  HIMSS分析跟踪EMRAM进展及现场安装。但是很少有关于用户满意度的数据。于是把我们的问题留给了那些了解EHR平台的读者们。具体来说,我们选择了诸如IT管理、医生和临床医生作为调查对象,想听听工作在医院和卫生系统以及急救机构中的个人的想法,所以从调查列表中取消了顾问,纳税人,辅助供应商、学生和供应商。使用HIMSS企业统一数据库,可通过各种选择的渠道验证——通讯注册、打印订阅,事件注册,收购目标列表——将调查表发送给那些可能提供最相关和有价值的参与者。

  此次调查共收到的396份反馈。结果显示关于EHR平台最大的抱怨在功能方面,也是最希望看到改善的方面。还有哪些方面让他们对EHR供应商最满意。要求调查者对他们的EHR供应商分九个不同的指标进行评价,从1到10,另加两个开放式问答:关于供应商限制和积极功能。

  调查中包括的九个排名指标:EHR视觉吸引力;用户体验/易用性;与医疗设备的互操作性;与其他临床系统互操作性;与计费系统的互操作性,安装质量支持;持续维护质量;停机时间;产品的总体满意度。在第一轮,重点关注供应商,而不是单个产品或版本。

  用户评论少于 12的供应商将会从我们的列表排除在外,这样一共有家9 EHR供应商公司入选。根据调查结果, Epic综合排名第一。Epic的总体满意度平均为8.1。Verona,威斯康辛州的开发人员可能已经失去了竞购美国国防部的数十亿美元的EHR现代化项目,但客户对他们的产品满意度挺高,比列表中其它八个供应商的客户都多。根据HIMSS数据,Epic目前刚刚超过医院EMR市场份额的20%。

  eClinicalWorks,作为美国最大的基于云计算的电子健康档案,排名第二。Allscripts和Cerner并列第三。排名最后是西门子,总体满意度平均得分为4.1分。其实不足为奇的是,考虑去年夏天Cerner收购西门子医疗IT业务,交易价格为13亿美元,在此会有一些机会来提高客户满意度。

  我们还通过三个维度来分别进行排序:

  互操作性

  这是一大方面,调查回复者在这方面讨论很多。Epic的用户将它列在供应商列表第一名,可操作性得分7.2。值得关注的是与医疗设备的互操作性得分为为7.4,与计费系统的互操作性得分为7.2。这并不是说Epic用户几乎没有不满意供应商的互操作性,当然如果能“增加对互操作性的支持,尤其是与现有数据仓库/外部Epic分析功能,那就更好了”,一位用户表示。

  考虑国防部官员将互操作性和数据阻塞作为他们选择Cerner最大原因之一,其次交易高达42亿美元,人们可能预期第二名是Cerner,但事实不是这样。相反, NextGen赢得了第二名,得分为6.2。Cerner得分6.0,位于第三,与第二名很接近。据次此调查结果,可互操作得分最低的供应商是西门子, 4.8分(GE Healthcare,4.9;McKesson4.6,满分10)。

  功能/设计

  对于这方面,要求调查参与者对系统的接口/视觉吸引力和易用性(用户体验)进行排序。这也是很重要的一个方面。不仅仅是EHR界面视觉上看起来如何吸引人,更重要的是临床医生和其他用户如何方便地访问及使用。例如,一位接受调查的人员表示他们的EHR需要更简便友好的界面,操作太烦琐。”另一个用户说他们的EHR接口太混乱。

  在这个类别,Epic依然排名第一,获得总分7.5。Epic用户在接口/视觉吸引力方面给了7.7分,比用户体验/易用性稍高(7.4分)。eClinicalWorks在这方面占第2名,综合分数为7.1。西门子再次获得最低分5.0。其次是MEDITECH和McKesson分数为5.5。开放式的问答“你会怎么改变…”部分的调查中,MEDITECH和McKesson的许多客户表示他们希望在易用性和接口方面有大的改进。

  支持

 

  不用质疑,Epic依然排名第一。MEDITECH和eClinicalWorks也表现良好,分别排名第2和第3名,在支持度方面获得最低分的仍然是西门子4.1;McKesson, 4.6分, NextGen 5.3分。

最后修改于 星期四, 24 9月 2015 11:48